martes, 1 de junio de 2010

La crueldad de Israel.

No hace falta que explique el porqué, ¿no?.
¿Pero qué cosa buena se va a esperar de un Estado creado como recompensa a un pueblo maltratado y que éste a su vez maltrata y humilla a otro? ¿Es que no aprendieron nada del holocausto?
En fin, mientras sigan sobreprotegidos por sus queridos "amiguitos" (ya todos sabemos a quién me refiero), no se les impondrá ninguna sanción y ni se les condenará como debe de ser. Cuando hay beneficios económicos parece que la justicia se deja a un lado.



9 comentarios:

Juan de Herat dijo...

Hola.
Sin entrar a considerar el aspecto político del asunto, creo que la "operación" de abordaje del Mavi Marmara fue una chapuza.
No me atrevo a hablar de "crueldad" e, incluso, tampoco de "uso desproporcionado" de las armas.
Claro que yo no estuve allí.
Las imágenes tomadas por los propios pasajeros del Mavi Marmara sí parecen demostrar una "crueldad" extrema (http://www.radikal.com.tr/Radikal.aspx?aType=RadikalGaleriHaber&ArticleID=1001190&PAGE=1&Date=07.06.2010&CategoryID=81).
En esas circunstancias, si fuera mi hermano el apuñalado en el suelo, yo tiraría a matar (http://juandeherat.blogspot.com/2010/06/abordaje-al-mavi-marmara.html).

Rouxie dijo...

Sí, la verdad es que cuando lo vi me quedé sin palabras. Incluso me acordé de ti, pensé que lo acabarías poniendo en el blog, y ya veo que no me he equivocado ;-) Podría montarte aquí un numerito sobre lo que Israel debería y no debería hacer, pero la verdad es que ya veo que piensas como yo y no tengo ganas de volver a contarlo, bastante armé ya en mi casa jaja
Un beso Parvatiii

Parvati dijo...

Juan de Herat, está claro que si mi hermano fuera el apuñalado yo también me tiraría a matar. Pero pueden decir lo mismo exactamente los familiares de los más de 10 muertos que iban en la flotilla. No crees?

Rouxie! Yo también armé una en mi casa bastante gorda! Jajaja. Incluso se podría decir que acabé a chillidos con mi padre :D

Juan de Herat dijo...

No aspiro a convencerte. Ya he dicho que creo que el abordaje fue, desde el punto de vista técnico, una chapuza. No tendría porque haber muerto nadie. Desde mi punto de vista la diferencia está en que, una vez en el barco, los soldados son agredidos. De no mediar esa agresión, no habría habido respuesta, no habrá habido muerte. A nadie en su sano juicio le gusta matar. Los soldados cumplían órdenes. Lo que tengo claro es que tanto los organizadores de la "flotilla", los responsables de la ONG IHH, no están entre los muertos. Las mercancías transportadas podían haber sido desembarcadas y trasladadas en camión sin otro problema que el registro de su contenido, pero eso no era admisible. Te dejo un par de videos. Una entrevista con el capitán del Mavi Marmara (http://www.youtube.com/watch?v=8JdfxKEGGtc) y otra con su primer oficial (http://www.youtube.com/watch?v=OkXDev2wXVA).

Parvati dijo...

Tengo entendido que los militares israelies empezaron a disparar antes de que los de la flotilla se dispusieran a atacar con hierros.

No entiendo al capitán del Mavi Marmara hablando inglés, es demasiado cerrado su acento turco. A ver si con más tiempo logro ver ese mismo vídeo subtitulado.

Juan de Herat dijo...

La verdad es la primera víctima de la guerra. No sé si los israelíes dispararon primero. Esa versión no me parece verosimil. Mira, una cosa es ser un soldado y otra, ser idiota. Me explico. Si disparas y, a continuación, tú mismo o un compañero tuyo va a descolgarse rapelando sobre un buque, no bajas del modo en que los israelíes lo hicieron, armados con "fusiles de paint-ball", que disparan balas de goma o gas. Hay muchas maneras de parar un barco sin necesidad de abordarlo y, si disparas, tu blanco debe de ser el puente de gobierno del buque, no los pasajeros. Insisto en que bajar después de haber disparado primero es suicida, no tiene sentido. Claro que eso no significa que no sea verdad lo que dices y que los israelíes no dispararan primero.

Parvati dijo...

Una vez que está viendo que la flotilla en la que vas está siendo invadido, supongo que nunca se sabe cómo reaccionarías.
Sigo creyéndome que lo israelíes empezaron a disparar, es que me puedo imaginar perfectamente. Tú crees que se esperaban a que los activistas les fueran a atacar? Lo dudo.

Y otra cosa, estaban en aguas internacionales, no tenían derecho a abordar la flotilla.

Parvati dijo...

Juan de Herat, sin querer he borrado tu comentario. Lo vuelvo a copiar aquí:

Dices que te lo puedes "imaginar", y eso creo que indica una pre-disposición, un pre-juicio, por tu parte.

Aun así, formalmente, el "derecho" de visita es algo tradicional en el derecho del mar.

El gobierno islamista de Erdogan apoya a IHH.

Mi punto de vista es que la informacióm es poder y que aparecer como "víctima" da rédito político.
Desde esa perspectiva, desde la política de "imagen", Israel es el primer interesado en no aparecer como "opresor".
En esa lógica, disparar primero, delante de las cámaras y de los periodistas que abundaban en el Mavi Mármara, carece de todo sentido.
Es probable que los soldados no esperaran ser atacados por los "activistas". Eso es una grave error.
Siempre hay que estar preparado para la posibilidad más peligrosa, pero explica que dispararan cuando, efectivamente, lo fueron y careción de otro recurso para salvar la vida de los que ya estaban en cubierta.

Lo que hoy llamamos Israel, Líbano. Siria, Iraq, Egipto, Turquía fueron parte del imperio romano de oriente (Bizancio) y fueron ocupadas por la fuerza de las armas musulmanas, no al revés.
Fueon los musulmanes los que invadieron, no los invadidos.
Eso que, para nosotros, es Historia, en el sentido de que es pasado, para ellos es parte de su presente.

Aparecer como víctima delante del mundo es, sin duda, una gran victoria.



Siento haberlo borrado, se me ha ido la mano.

Parvati dijo...

Respondo:

Defiendo a los activistas de la flotilla, pero Erdoğan, aunque se autoproclame como "musulmán laico", no me da buena espina. Y Abdullah Gül menos todavía.


No es lo mismo una invasión que se llevó a cabo casi 600 años atrás, que una que se lleva a cabo durante el siglo XX (a excepción de pangermanismo y paneslavismo) y XXI, donde las fronteras ya están establecidas y no hay reinos ni imperios con el afán de hacerse con el control de un continente.

Antes de los musulmanes, hubo muchísimas más invasiones. No solamente hay que atribuirles ese hecho a ellos.

A lo largo de la historia, Israel fue un territorio de reinos judíos. Pero bajo mi punto de vista, no tiene sentido ocupar un territorio reivindicando que fue suyo en el pasado.

Saludos!